某醫(yī)院為患者使用的內(nèi)固定鋼板竟然無合格證，在植入原告體內(nèi)一年半后發(fā)生斷裂，造成術(shù)后骨不連的后果，這說明醫(yī)療器械存在質(zhì)量缺陷。最近，安徽省潁上縣人民法院依法判決被告某醫(yī)院賠償原告劉某損失88486.1元。
原告于2011年12月28日因摔傷致左上臂腫痛、畸形就診于被告處，診斷其為左肱骨中下段粉碎性骨折，全身多發(fā)性外傷，行切復內(nèi)固定術(shù)+人工骨折植入術(shù)。病例顯示：被告為原告左側(cè)肱骨干骨折使用的金屬接骨板為無錫市某醫(yī)療器械有限公司生產(chǎn)，規(guī)格為8孔。原告于2012年1月14日出院，復查X線片示左肱骨骨折術(shù)后，對位對線良好。病例記載“術(shù)后兩月之間復查顯示內(nèi)固定位置良好，后一直未予復查”。2013年6月12日原告因“左側(cè)肱骨骨干骨折術(shù)后內(nèi)固定斷裂”就診于安徽省立醫(yī)院，2013年6月13日X線片提示左肱骨中段陳舊性骨折，內(nèi)固定10孔鋼板在位，鋼板斷裂，左肱骨骨干骨折術(shù)后骨不連。2013年6月28日，原告出院，共計花費醫(yī)療費31083.05元。
2014年5月22日，安徽某司法鑒定所作出醫(yī)學鑒定意見：患者劉某左肱骨骨折內(nèi)固定鋼板斷裂，與某醫(yī)院醫(yī)療行為有關(guān)，為患者劉某使用內(nèi)固定鋼板無合格證，使用醫(yī)療器械存在缺陷，某醫(yī)院醫(yī)療行為違法相關(guān)規(guī)定，存在醫(yī)療過錯；2015年1月28日，經(jīng)安徽新萊蒂克司法鑒定中心重新鑒定，作出醫(yī)學鑒定意見：難以排除某醫(yī)院在為劉某的診療過程中，采用內(nèi)固定不確切，未進行有效的內(nèi)固定，履行注意義務不充分，未盡到與其醫(yī)療水平相應的診療義務，其診療行為存在過錯。該診療過程行為與劉某左側(cè)肱骨干骨折術(shù)后骨不連，內(nèi)固定斷裂的損害后果之間存在因果關(guān)系，參與度建議在56%—70%之間為宜；某醫(yī)院的病例記載與實際情況不符，存在過錯。2015年6月10日，經(jīng)鑒定：被鑒定人劉某因摔傷致左肱骨中段骨折，現(xiàn)遺有左肩、左肘關(guān)節(jié)活動受限，造成左上肢功能喪失程度達百分之十以上，屬X（十）級傷殘。
潁上縣人民法院經(jīng)審理后認為：被告某醫(yī)院在治療過程中，不但要保證自身診療行為沒有過錯，而且要證明其提供的醫(yī)療器械不存在質(zhì)量缺陷。是否屬于缺陷產(chǎn)品，不僅取決于產(chǎn)品是否符號國家標準、行業(yè)標準等強制性規(guī)定，還要看是否存在潛在的不合格危險。該案中，被告提供的鋼板在植入原告體內(nèi)發(fā)生斷裂，使用期限遠未達到被告醫(yī)院在出院遺囑上載明的時間，且被告某醫(yī)院提供的鋼板合格證標明的是八孔而植入原告體內(nèi)的鋼板是十孔，兩者不符，被告某醫(yī)院顯然存在過錯。作為植入患者體內(nèi)的鋼板，其質(zhì)量要求遠要高于其他產(chǎn)品的質(zhì)量安全要求。
被告某醫(yī)院未提供因原告自己過錯而造成鋼板斷裂的相關(guān)證據(jù)，應視為其提供的鋼板質(zhì)量存在質(zhì)量缺陷，依法應承擔相應的賠償責任。醫(yī)學鑒定意見書認定：被告診療過錯行為與劉某左側(cè)肱骨干骨折術(shù)后骨不連，內(nèi)固定斷裂的損害后果之間存在因果關(guān)系，參與度建議在56%—70%之間為宜。根據(jù)鑒定意見及該案查明的事實，法院酌定醫(yī)療過錯行為與原告損害后果之參與度為65%。原告因醫(yī)療損害的各項損失合計為136132.45元。被告某醫(yī)院應賠償原告各項損失88486.1元（136132.45元×65%）。
